חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 22336-07-11

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
22336-07-11
11.9.2011
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
שבתא י יעקובי
עו"ד נתן מאיר ואח' 		:
1. תנוב ות שדה ומטע בע"מ
2. רבקה יעקובי

עו"ד נתן מאיר ואח'
החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 9.6.11 (כב' השופט אהוד שוורץ) לפיה נדחתה עתירת המבקש לביטול עיקול זמני ברישום שהוטל על נכסיו ביום 18.4.11, ונקבע כי על המשיבה להפקיד בנוסף להתחייבות העצמית גם ערבות צד ג' על סך 100,000 ש"ח להבטחת כל נזק בגין העיקול.

כפי שעולה מהבר"ע, העיקולים שהותרו על כנם לפי ההחלטה נשוא הבר"ע הינם על דירת מגורים של המבקש ורעייתו בשווי של  כ-4 מיליון ש"ח עם משכנתא רשומה על סך של מיליון ש"ח, עיקול בקופת גמל של המבקש ועל כספי ביטוח פנסיה ומנהלים של המבקש בסך של כ- 400,000 ש"ח.

ההחלטה ניתנה במסגרת הליך שנפתח בבקשה לביצוע שטר על ידי המשיבה 1 כנגד המבקש והמשיבה 2, כאשר סכום ההמחאות נשוא התובענה - לפי האמור בבר"ע - הינו בסך כולל של 846,000 ש"ח, וכן הופקד פקדון בסך 100,000 ש"ח כתנאי לרשות להתגונן.

המלצתי למשיבה להסכים להחזרת העניין לבית משפט קמא על מנת שיוציא לפניו החלטה מנומקת המתייחסת בין היתר לשאלת ההכבדה ולמאזן הנוחות. כך ייחסך זמן והוצאות מיותרות.

אמנם, ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים.

יחד עם זאת, בנסיבות המקרה דנא דומה שיש מקום להחזיר את הדיון לבית משפט קמא. ייתכן שההחלטה נשוא הבר"ע סבירה, אלא שבהעדר הנמקה לא ניתן על פניו לבחון סבירותה. מעיון בהחלטה נשוא הבר"ע עולה כי בית המשפט לא דן בשאלת ההכבדה ומאזן הנוחות, ולא נימק מדוע לטעמו "קיים חשש סביר שהדבר (ביטול העיקול) יכביד על ביצוע פסק הדין ככל שיינתן בעתיד".

בעוד שהמבקש ביסס את בקשתו לביטול העיקול המלווה בתצהיר בין היתר על טענות לפיהן נוטה מאזן הנוחות לטובתו ובדבר העדר חשש להכבדה על פסק דין (ראו סעיפים 88-100 לבקשה לביטול העיקול נספח ג' לבר"ע), כאשר תגובת המשיבה 1 לבקשה לביטול לא נתמכה בתצהיר, קבע בית המשפט - מבלי לנמק - שקיים חשש כי ביטול העיקול יכביד על ביצועו של פסק דין.

אין בהחלטה הכרעה עובדתית ממנה ניתן ללמוד לכאורה כי בית משפט קמא שוכנע שנתקיים חשש להכבדה על ביצוע פסק דין ככל שיינתן, גם לא התייחסות למצבו הכלכלי של המבקש, והיא אינה  פורשת את שיקולי בית המשפט עליהם ביסס את קביעתו זו.

במקרה דנא, יש קושי להתחקות אחר שיקול הדעת שהפעילה הערכאה הדיונית משלא קיימה את חובת הנמקה בפירוט הנדרש, חובה המעוגנת בתקנה 192 לתקנות סד"א, וכפי שנקבע בפסיקה: " ההנמקה היא שמאפשרת לצדדים להבין את הבסיס לפסק הדין והיא שמאפשרת לבית משפט שלערעור לבקרו. יתרה מזאת, להנמקה חלק חשוב בתהליך של גיבוש ההחלטה ובלעדיה לא ניתן לומר שזכה להתברר בבית המשפט" (רע"א 1982/05 מקומון כל הצפון נ' פלוני (פורסם בנבו],  23.1.06).

ככל שלא תהא הסכמת המשיבה כאמור, תגיש המשיבה תשובתה לבר"ע בתוך 14 ימים מהמצאת החלטה זו. על נוסח תשובת המשיבה יחולו הוראות תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי ותיכלל בה התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעיל סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי. העדר תשובה כמוהו כהסמה לקבלת הבר"ע.

 פגרה תבוא במניין הימים.

5129371

54678313

ניתנה היום, 11 ספטמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>